После ухода с основной работы в WIRED автор материала начал изучать возможности ИИ-агентов. Первоначальный опыт с инструментом Claude Cowork оказался ограниченным: система больше напоминала обычный чат-бот, а не полноценного цифрового помощника. Однако ситуация изменилась с появлением Instinct — ИИ-агента, работающего через iMessage и WhatsApp. Сервис, запущенный в закрытое бета-тестирование в феврале, согласно данным The Information, ведет переговоры о привлечении 1 миллиарда долларов инвестиций при оценке компании в 10 миллиардов долларов после уже полученных 350 миллионов.
Интерфейс общения и практическое применение
Главное преимущество Instinct заключается в выборе формы взаимодействия. Здесь нет привычного окна текстового чата: общение происходит в привычных мессенджерах, где агент сам предлагает помощь и выполняет действия. Это выгодно отличает его от других решений, например, сервиса Lindy, который, по словам автора, присылал слишком много сообщений и пытался самостоятельно присоединяться к видеовстречам в Zoom.
В ходе тестирования автор доверил Instinct планирование поездки в Венецию, включая бронирование ресторанов через WhatsApp. Более сложной задачей стала оптимизация авиаперелетов. Из-за накладок с расписанием в Майами и Нью-Йорке автору требовалось отменить невозвратный билет. Агент самостоятельно обнаружил, что авиакомпания Alaska перенесла время рейса на 90 минут, что дало право на полный возврат средств. В результате Instinct вернул 550 долларов и перебронировал билеты.
Проблемы безопасности и риски конфиденциальности
Несмотря на полезность, использование подобных инструментов сопряжено с серьезными опасностями. Существуют сообщения о том, что после попыток отключения агента от почтового ящика тот продолжал хранить копии входящих писем. Пользователи также сталкиваются с блокировками сторонних сервисов: один из инвесторов лишился доступа к системе бронирования Resy после того, как бот отправил около 200 запросов в час. Кроме того, условия использования Instinct позволяют компании применять часть диалогов для обучения моделей.
Технические риски включают вероятность фишинговых атак и ошибки в логике работы. В одном случае Instinct по ошибке отменил заказ в DoorDash, что привело к потере 64 долларов. При этом агент не предложил компенсацию, а лишь принес извинения. Компания Instinct на запросы о комментариях не ответила.
Баланс между удобством и защитой данных
На текущем этапе развития индустрии конкуренция среди агентов растет. Параллельно с Instinct популярность набирает разработка Muse от Meta, ставшая одним из самых загружаемых бесплатных приложений в App Store. Несмотря на интерес пользователей, эксперты указывают на уязвимости: издание Ars Technica сообщало, что Muse вышла с критическим багом, который теоретически позволял злоумышленникам управлять компьютерами Mac пользователей.
По мнению автора, проблема заключается в том, что «большинство человеческих проблем не имеют программной формы». Агенты все еще требуют значительного участия пользователя и четких инструкций. Тем не менее, автор решил продолжить использование Instinct, отметив, что однажды сервис успешно предотвратил фишинговую атаку, предупредив о вредоносном письме под видом приглашения на мероприятие. Для пользователя, которому необходимо автоматизировать административные задачи, риски кажутся допустимыми.
Эволюция пользовательского опыта и «фактор формы»
Исследователи искусственного интеллекта часто делают акцент на «факторе формы» (form factor) при обсуждении успеха Instinct. В отличие от конкурирующих решений, Instinct не вынуждает пользователя самостоятельно выстраивать диалог в попытках сделать его полезным. Он работает в привычной среде — iMessage и WhatsApp — и, что немаловажно, проявляет умеренность в коммуникации. Для сравнения, протестированный автором сервис Lindy был удален уже через неделю: агент не только надоедал ежедневными утренними сообщениями, но и проявлял излишнюю активность, пытаясь самостоятельно подключаться к рабочим звонкам в Zoom без одобрения владельца.
Опыт с бронированием ресторанов в Венеции показал, что ресторанные резервации стали своего рода «входным билетом» для многих энтузиастов ИИ-агентов. При этом важно учитывать специфику работы аналогичных сервисов: например, согласно расследованию 404 Media, некоторые звонки, которые совершает Muse от Meta для бронирования столиков, выполняются не алгоритмами, а живыми людьми в колл-центрах. Instinct же, судя по всему, действует более автономно, хотя его «инстинкты» иногда могут быть чрезмерно агрессивными.
Риски и «теневые» стороны автоматизации
Вопрос безопасности при использовании агентов стоит крайне остро. Помимо задержек с удалением данных из почтовых ящиков, существуют серьезные опасения по поводу уязвимости перед фишингом. Один из известных технологических инвесторов удалил приложение после того, как пришел к выводу: для злоумышленников не составит труда использовать Instinct как вектор атаки. Условия предоставления услуг Instinct также вызывают вопросы, так как позволяют компании использовать фрагменты переписки пользователей для дообучения своих моделей.
Интересен и психологический аспект: Instinct зарекомендовал себя как крайне вежливый, но при этом «хаотичный» помощник. Его способность приносить извинения после совершения фатальных ошибок, которые стоят пользователю реальных денег (как в случае с потерей 64 долларов за заказ DoorDash), доведена до автоматизма, однако агент не наделен функцией возмещения ущерба. Тем не менее, автор отмечает парадоксальную пользу: однажды система распознала фишинговую ссылку в письме от друга с приглашением на барбекю и прислала уведомление «НЕ ОТКРЫВАТЬ». По мнению автора, жизнь современного занятого человека — родителя — и без того наполнена стрессами, где каждый цифровой след кажется угрозой безопасности, поэтому использование ИИ-помощника становится осознанным компромиссом.
Философия «программных» проблем
Разрыв между теми, кто использует ИИ-агентов для решения любых задач, и теми, кто их даже не пробовал, становится все более заметным. Именно этот разрыв отчасти объясняет, почему руководители технологических гигантов оказались не готовы к негативной реакции общества на расширение инфраструктуры дата-центров. Для топ-менеджеров, верящих в способность агентов автоматизировать административную рутину и кратно повысить продуктивность, затраты и неудобства, связанные со строительством серверов, выглядят оправданными.
Однако для большинства людей, использующих чат-боты лишь как «продвинутую версию Google», такая сделка выглядит невыгодной. Как отмечает технологический журналист Жасмин Сан, общая проблема заключается в том, что «большинство проблем людей не имеют программной формы, и большинство даже не заметит, если они её обретут». ИИ-агенты, как и обычные чат-боты, все еще крайне зависимы от четких указаний. Если пользователь точно знает, чего хочет — например, помощи с домашним заданием или имитации общения с виртуальным партнером — инструменты с радостью выполнят запрос. Если же конкретной цели нет, пользователь рискует остаться «за бортом» прогресса, не понимая, зачем ему вообще нужны эти технологии.
