Федеральное разбирательство, касающееся нарушения авторских прав на шести частных BitTorrent-трекерах, включая такие площадки, как PassThePopcorn, BroadcasTheNet и HDBits, приобрело неожиданный оборот из-за путаницы с личностью истца. Мужчина, выступающий в суде под именем Мэттью Шнайдер, столкнулся с обвинениями в том, что он выдает себя за другого человека, претендуя на авторство трех киноработ, фигурирующих в иске.
Разбирательство по делу о предполагаемом самозванстве
Окружной судья США Андреа Р. Вуд в прошлом месяце инициировала проверку для возможного применения санкций по данному делу. Это произошло после того, как адвокаты ответчиков — операторов трекеров — выразили подозрение, что истец является самозванцем. В августе состоялось очное слушание, призванное прояснить ситуацию.
Выяснилось, что реальным создателем фильмов, упомянутых в жалобе — «Split: A Film Anthology», «Do Us Part» и «Orlando Gloom, Always the Same», — является Мэттью А. Шнайдер из Оттавы, Онтарио. Его имя указано на портале IMDb в титрах к этим проектам. В присяжной декларации он подтвердил, что создал данные ленты несколько лет назад вместе с бывшими однокурсниками в составе группы Dirtbag Films. Он категорически отрицал свою причастность к текущему судебному процессу и какую-либо связь с лицом, использующим его имя.
Позиция защиты и доводы истца
Сооснователь Dirtbag Films Солмунд Макферсон также представил декларацию, заявив, что группа никогда не передавала права на свои фильмы третьим лицам. Он подчеркнул, что адрес электронной почты, использованный в судебных документах («matthew.schneider94»), ему неизвестен. Макферсон приложил кадры из фильма «Do Us Part» с участием настоящего Мэттью Шнайдера, а также его фотографию из социальной сети Instagram, сделанную в период создания картин.
Адвокаты ответчиков, Эрин Рассел и Хейли Финч, на основании этих данных подали ходатайство о признании истца виновным в неуважении к суду. Они утверждают, что он предоставил ложные сведения о себе, неправомерно заявил о владении авторскими правами и использовал фиктивный адрес для корреспонденции. В ответ истец заявил, что с самого начала описывал себя как независимого кинорежиссера из Великобритании, а не как канадца, и никогда не упоминал компанию Dirtbag Films. По его словам, совпадение имен не является доказательством подлога.
Технические аспекты и претензии к адвокатам защиты
Для подкрепления своих слов истец предоставил суду техническую документацию, включая имена файлов, разрешение и частоту кадров. Он утверждает, что его британские версии фильмов были созданы в 2011 и 2012 годах, что на пять-шесть лет опережает оригиналы от Dirtbag Films, датируемые 2017 годом. При этом в поданных документах истца отсутствуют регистрационные номера из Бюро авторского права, данные об актерском составе, кадры или ссылка на страницу IMDb.
Также истец обвинил адвокатов Рассел и Финч в ненадлежащих односторонних контактах с судьей Андреа Р. Вуд. Он сослался на телефонный звонок, совершенный адвокатами в канцелярию судьи перед августовским слушанием, и потребовал раскрыть содержание этой беседы, аргументируя это нормами этики Американской ассоциации юристов. Кроме того, он указал на возможную связь между участниками процесса: подписанты деклараций от защиты и адвокат Финч в прошлом учились в одной школе в Виннипеге, что, по мнению истца, ставит под сомнение независимость представленных доказательств.
Состояние текущего судебного дела
Стоит отметить, что в исходной жалобе фигурировало десять произведений, однако ответ истца затрагивает только три из них. Оставшиеся семь работ — пять короткометражек и два письменных материала — остаются без подтвержденного автора. Запросы к компаниям, включая Reddit, GoDaddy, Cloudflare, PayPal, Stripe, Namecheap и X Corp, с целью раскрытия личностей операторов трекеров, остаются замороженными с мая.
Несмотря на то что истец подал ходатайство о добровольном прекращении дела, процедура по рассмотрению факта неуважения к суду не была отменена. Суд планирует провести запланированное очное слушание, на котором впервые должны встретиться все стороны процесса.
Дополнительные подробности по делу
Разбирательство, инициированное человеком, называющим себя Мэттью Шнайдером, продолжает обрастать противоречиями, которые ставят под сомнение легитимность поданных им претензий. Особое внимание в ходе процесса было уделено попытке истца доказать существование «британских версий» картин. В своих пояснениях он настаивает на невозможности копирования чужих работ, так как, согласно его версии, произведения Dirtbag Films из Канады (датируемые 2017 годом) физически не могли существовать на момент создания его собственных копий в 2011–2012 годах. Тем не менее, представленная техническая документация не прояснила один из ключевых вопросов: почему фильм «Orlando Gloom, Always the Same» носит именно то название, которое выбрала для своего проекта группа Dirtbag, создававшая одноименный музыкальный клип.
Ситуация усугубляется и тем, что текущий ответ истца касается лишь трех из десяти объектов интеллектуальной собственности, упомянутых в первоначальном иске. Статус пяти короткометражных фильмов и двух письменных работ остается неопределенным, так как защита не смогла обнаружить следов их связи с какими-либо подтвержденными авторами. Параллельно с этим, правовой статус запросов о раскрытии личностей операторов трекеров, направленных в адрес таких гигантов, как Reddit, GoDaddy, Cloudflare, PayPal, Stripe, Namecheap и X Corp, остается в «замороженном» состоянии, установленном судом еще в мае.
Отдельной линией в деле проходит конфликт вокруг этики взаимодействия с судебной властью. Истец, ссылаясь на практику Седьмого окружного апелляционного суда, утверждает, что прямой телефонный звонок адвокатов Рассел и Финч в канцелярию судьи Вуд является недопустимым контактом ex parte. По мнению истца, такое общение нарушает регламент и требует не только раскрытия сути диалога, но и рассмотрения вопроса о наложении дисциплинарных взысканий на сторону защиты. Адвокаты, в свою очередь, продолжают настаивать на том, что истец систематически вводит суд в заблуждение, используя адрес «matthew.schneider94», который, по их данным, функционирует исключительно как почтовый ящик для пересылки корреспонденции, скрывающий реальное местоположение заявителя.
Несмотря на то что истец выразил намерение добровольно отозвать иск, этот шаг не снимает с повестки дня ходатайство о признании его виновным в неуважении к суду. Судебная система требует прояснения фактов, касающихся не только попытки присвоения чужих заслуг, но и возможного введения суда в заблуждение в ходе всего процесса. Ожидаемое очное слушание, где все стороны должны встретиться в одном зале, остается критически важным этапом для разрешения этих споров и определения дальнейшей судьбы иска, который с самого начала вызывал серьезные подозрения у операторов BitTorrent-трекеров.
