Городские власти Бостона и местное полицейское управление официально объявили об отказе от использования камер видеонаблюдения компании Flock. Решение последовало за публикацией отчета за 2025 год, в котором были раскрыты подробности пилотного проекта, проводившегося в городе в тот же период. Согласно документу, компания Flock передавала данные с камер внешним правоохранительным органам, несмотря на имевшееся соглашение, которое прямо запрещало подобный обмен информацией, и неоднократные подтверждения со стороны производителя, что такая передача отключена.
Более широкие возможности слежки и риски безопасности
Ситуация вокруг использования систем автоматического распознавания номерных знаков (ALPR) обострилась после того, как хакерам удалось извлечь данные из физически демонтированной камеры Flock. Анализ показал, что функциональность оборудования значительно шире, чем декларировалось ранее. Выяснилось, что камеры способны фиксировать и отслеживать не только автомобильные номера, но и пешеходов, велосипедистов, а также распознавать специфические наклейки на бамперах транспортных средств.
Исследователи отмечают, что уязвимость данных, хранящихся непосредственно на устройствах, представляет серьезную угрозу. В текущих условиях злоумышленник, обладающий необходимыми техническими навыками, может получить доступ к массивам информации, накопленным камерой. Несмотря на готовность властей Бостона разорвать отношения с Flock, это не означает полного отказа от технологий контроля. Полиция города уже запустила аналогичные пилотные проекты с другими поставщиками: с компанией Motorola тестирование началось в феврале, а с Axon — в июне 2025 года.
Проблемы контроля доступа и прозрачности данных
Вопрос о допустимых методах использования ALPR остается предметом дискуссий. Сторонники технологий предлагают ужесточить правила: ограничить автоматическую передачу данных между ведомствами, предоставлять доступ только ограниченному кругу лиц и требовать обоснования каждого запроса с указанием номера дела. Однако отчеты Electronic Frontier Foundation (EFF) демонстрируют, что подобные меры часто оказываются неэффективными.
Согласно документам, полученным EFF, полицейские часто заполняют формы доступа бессмысленными фразами, такими как «idk lol», «LMAO», «TBD», «Sexy» или случайным набором символов. В попытке упростить процедуру и повысить прозрачность компания Flock ввела предустановленные варианты ответов, например «Нарушение правил дорожного движения». Критики считают это шагом назад, так как теперь офицерам еще реже приходится аргументировать свои действия, а наличие пункта «Другое» окончательно нивелирует смысл отчетности.
Хотя некоторые департаменты после проверок со стороны EFF заявили об изменении политики, правозащитники подчеркивают, что формальная заполненность полей не гарантирует защиту от злоупотреблений. В качестве единственного надежного способа обеспечения приватности эксперты называют требование судебного ордера для каждого отдельного запроса к данным. Учитывая способность систем Flock собирать гораздо больше информации, чем предполагалось ранее, многие призывают к полному демонтажу таких камер.
Дополнительные сведения о рисках и механизмах работы систем
Помимо уже выявленных проблем с безопасностью, особое беспокойство вызывает сам факт физической доступности данных на устройствах Flock. Возможность извлечения конфиденциальной информации из демонтированной камеры означает, что риск для граждан исходит не только от неправомерных действий со стороны официальных лиц или утечек на серверах компании, но и от прямой компрометации оборудования. Если устройство попадет в руки злоумышленников, они получат доступ к массивам метаданных, накопленных за время эксплуатации, что делает уязвимым любого человека, попавшего в объектив.
Важно подчеркнуть, что ситуация с Бостоном — это лишь часть более широкой дискуссии о правомерности использования ALPR-систем. Хотя сторонники технологий настаивают на внедрении «разумных мер», которые могли бы минимизировать злоупотребления, текущая практика работы правоохранительных органов часто сводит все защитные механизмы на нет.
Критика механизмов отчетности и «прозрачности»
Защитники идеи внедрения систем видеонаблюдения аргументируют необходимость использования камер тем, что это позволяет автоматизировать рутинные задачи полиции. Предлагаемые ими «контрольные точки» включают:
- Привязку каждого запроса к данным к конкретному номеру уголовного дела.
- Обязательное предоставление офицером детального обоснования для каждой поисковой операции.
- Создание жестких систем сдержек и противовесов для предотвращения чрезмерного вмешательства в частную жизнь.
Однако отчеты Electronic Frontier Foundation (EFF) рисуют иную картину. Анализ заполненных офицерами форм доступа показал катастрофическое отношение к соблюдению правил. В качестве причин для обращения к базе данных полицейские указывали не только «LMAO», «idk lol» или «TBD», но и просто беспорядочный набор символов, полученный путем нажатия случайных клавиш на клавиатуре. Такие отчеты не только дискредитируют саму идею подотчетности, но и делают невозможным проведение качественного аудита в будущем.
Внедрение компанией Flock предустановленных вариантов для заполнения полей, таких как «Нарушение правил дорожного движения», правозащитники расценивают как попытку скрыть системную недобросовестность. Офицер, выбирающий категорию «Другое» или стандартный шаблон, по сути, избавляется от необходимости формулировать реальную причину слежки за конкретным гражданином или его транспортным средством. Даже если ведомства формально «приводят политику в соответствие» с требованиями после замечаний EFF, это не предотвращает саму возможность злоупотребления, а лишь делает следы доступа более «официальными» на бумаге.
Таким образом, экспертное сообщество все чаще склоняется к тому, что аудит постфактум — это неэффективная мера. Единственным инструментом, способным ограничить произвол в использовании систем слежения, остается требование получения судебного ордера на каждый индивидуальный запрос. Без этой юридической преграды любые технологии автоматического распознавания, будь то продукция Flock или их конкурентов из Motorola и Axon, создают неприемлемые риски для приватности, которые невозможно устранить одними лишь техническими доработками программного обеспечения.
