В Конгресс США был внесен новый антипиратский законопроект H.R. 10364, получивший официальное название «Закон об авторском праве 2026 года» (American Copyright Protection Act, ACPA). Документ предполагает возложение на интернет-провайдеров, DNS-службы и операторов VPN обязанности блокировать доступ к зарубежным сайтам и сервисам, распространяющим пиратский контент. Положения законопроекта касаются интернет-соединений, устанавливаемых с территории США, что создает ряд технических и юридических сложностей в эпоху повсеместного использования VPN и сетей доставки контента (CDN).
Механизмы блокировки и судебные предписания
Согласно тексту ACPA, для реализации блокировки потребуется судебное решение. После его вынесения у провайдеров будет от 14 до 30 дней на выполнение предписания. Особая процедура предусмотрена для «чувствительных ко времени событий», таких как прямые трансляции спортивных мероприятий: сроки блокировки могут быть сокращены, если доказано, что первая утечка защищенного авторским правом материала произошла в течение 24 часов после начала эфира.
Блокировка на уровне провайдеров и DNS считается наиболее простым сценарием, так как большинство пользователей полагаются на стандартные DNS своих операторов. Однако законопроект также затрагивает сторонние DNS-сервисы, такие как Google DNS, Cloudflare 1.1.1.1, OpenDNS и NextDNS. От них потребуется игнорировать запросы на разрешение доменных имен, входящих в черный список. При этом проект закона предусматривает исключения для небольших провайдеров (менее 100 000 ежемесячных пользователей), публичных сетей, а также корневых DNS и провайдеров доменных зон верхнего уровня (TLD).
Неопределенность определений и риски для инфраструктуры
Критическим аспектом ACPA является отсутствие четкого определения того, что именно считается соединением «из Соединенных Штатов» или «иностранным» ресурсом. В условиях работы VPN и CDN эти понятия становятся размытыми. Авторы законопроекта не уточняют методы технической реализации блокировки, что может привести к тому, что провайдеры предпочтут чрезмерно жесткие меры из опасения юридической ответственности.
Существует множество спорных сценариев, которые могут возникнуть при попытке исполнения закона:
- Соединение с VPN инициировано из США, но конечный узел находится за границей.
- Пользователь использует VPN для доступа к сайту, работающему через CDN — считается ли конечный узел CDN местом назначения?
- Использование многоузловых VPN, когда трафик проходит через территорию США транзитом.
- Положение граждан США, находящихся в международных водах или использующих спутниковый интернет (например, Starlink), который технически является американской инфраструктурой.
Технологические факторы, такие как использование общих IP-адресов в хостинговых сервисах, реализации CGNAT, системы шифрованного DNS или функции вроде iCloud Private Relay от Apple, еще больше усложняют процесс исполнения подобных требований. В случае с шифрованным DNS провайдер зачастую не имеет возможности увидеть домен, к которому обращается пользователь, что ставит вопрос о его ответственности.
Международная практика и статус законопроекта
Подобные инициативы уже рассматривались в других странах. В Испании суды выносили решения против Cloudflare и RootedCON, требуя блокировок на уровне CDN, а во Франции суды постановили, что VPN-сервисы обязаны соблюдать предписания о блокировке, несмотря на их статус «технических посредников». Подобная практика нередко ведет к высокому уровню ложноположительных срабатываний.
На данный момент H.R. 10364 находится на начальной стадии: у законопроекта нет спонсоров, не назначены слушания и не проводилось постатейное обсуждение. Тем не менее эксперты опасаются, что принятие столь широкого законодательства может повлечь за собой существенные непредвиденные последствия для архитектуры интернета и прав пользователей.
Технические нюансы исполнения и потенциальные угрозы
Законопроект H.R. 10364 оставляет значительное пространство для интерпретации методов блокировки. Поскольку в документе не прописаны четкие технические регламенты, опасения экспертов вызывает риск того, что провайдеры, стремясь минимизировать юридические риски, будут применять максимально жесткие и недифференцированные методы фильтрации. Это неизбежно приведет к возникновению множества «ложноположительных» срабатываний, когда под блокировку будут попадать легитимные ресурсы.
Особую сложность представляет работа с современными протоколами безопасности. Например, в случае использования технологий вроде Oblivious DoH (DNS-over-HTTPS), когда сервер обрабатывает запрос, не имея информации о том, кто именно его отправил (и наоборот), возникает правовой вакуум: неясно, может ли такой провайдер нести ответственность за неисполнение требований. Аналогичные вопросы возникают к функции iCloud Private Relay от Apple, которая целенаправленно скрывает источник и пункт назначения соединения друг от друга.
Помимо этого, правовая неопределенность касается даже базовых понятий. Ситуация становится «квантовой суперпозицией» определений, если рассматривать следующие сценарии:
- Пользователь является резидентом США, но на момент доступа находится за пределами страны.
- Пользователь подключается к сайту за рубежом через CDN, который имеет конечную точку (endpoint) на территории США — считается ли этот контент «иностранным»?
- Гражданин США находится в международных водах, используя спутниковое соединение Starlink, чья инфраструктура базируется в США — подпадает ли это под юрисдикцию закона?
- Использование роуминга за границей: физически пользователь находится вне страны, но его трафик проходит через американскую инфраструктуру мобильного оператора.
Применение CGNAT (Carrier-Grade NAT) и использование общих IP-адресов в хостинговых сервисах дополнительно затрудняют идентификацию «истинного» источника или назначения трафика, что может сделать выполнение судебных предписаний технически невыполнимым или крайне затратным для операторов связи.
Уроки международного опыта
Вопрос нейтральности третьих лиц в цепочке передачи данных уже становился предметом судебных разбирательств в других юрисдикциях. В Испании суды заняли жесткую позицию, постановив, что компании вроде Cloudflare и RootedCON, выступающие в роли посредников при предоставлении услуг CDN, обязаны подчиняться требованиям об IP-блокировке. Аналогичный прецедент был создан во Франции: местный суд постановил, что провайдеры VPN, несмотря на их попытки позиционировать себя исключительно как «технических посредников», обязаны соблюдать предписания по блокировке контента, если того требует закон. Опыт этих стран показывает, что подобные законодательные инициативы часто игнорируют архитектурную сложность интернета, что может привести к массовым блокировкам, затрагивающим интересы миллионов законопослушных пользователей.
