Компания OpenAI объявила о важном математическом достижении — использовании искусственного интеллекта для решения уравнения Навье-Стокса. Это уравнение, описывающее поведение жидкостей и газов, считается одной из фундаментальных и нерешенных задач в математике, входящих в список премий Clay Millennium, где за каждое достижение предусмотрена награда в размере 1 миллиона долларов.
Детали разработки и затраченные ресурсы
По словам Себастьяна Бубека, математика и исследователя ИИ в OpenAI, компания приступила к обучению новой модели с расширенными математическими способностями 28 августа. Стимулом к активным действиям стали слухи о том, что компания Anthropic также ведет работу над решением этой задачи. В результате OpenAI задействовала более 1000 ИИ-агентов, которые работали над проблемой свыше 50 часов. Утром в воскресенье была получена итоговая формализованная на языке Lean версия решения. Марк Чен, руководитель отдела исследований OpenAI, отметил, что этот процесс потребовал значительных вычислительных мощностей, стоимость которых исчисляется миллионами долларов.
Обвинения в заимствовании и споры об авторстве
Публичное заявление компании столкнулось с критикой со стороны математика из Нью-Йоркского университета Тристана Бакмастера. В понедельник Бакмастер и исследователь из Anthropic Левент Альпёге опубликовали документы с ключевыми достижениями в области, связанной с уравнением Навье-Стокса. По словам Бакмастера, они использовали в своей работе возможности различных моделей, включая Claude и Codex.
Тристан Бакмастер утверждает, что на прошлой неделе узнал об интересе OpenAI к их с Альпёге работе. Он обратился к руководству компании с вопросом, имел ли доступ ИИ OpenAI к их логам в Codex. Бакмастер заявляет, что получил ответ об отсутствии доступа к пользовательским данным, однако представители компании проигнорировали запросы о процессе обучения. Также математик сообщил, что OpenAI предлагала ему варианты публикаций, в которых решение задачи приписывалось бы внутренней модели компании, но без упоминания имени Левента Альпёге.
Позиция OpenAI в отношении претензий
На прошедшем брифинге Себастьян Бубек и другие руководители OpenAI категорически опровергли обвинения в просмотре промптов или наработок сторонних исследователей. Бубек подчеркнул, что ни исследователи, ни ИИ-агенты компании не видели материалов Бакмастера и Альпёге до их публичного обнародования. Он выразил признание приоритету коллег и поздравил их с достижением, подтвердив, что OpenAI не использовала их доказательства для направления работы своих моделей.
Вен Чандрасекаран, математик из команды OpenAI, дополнительно подчеркнул, что полученное их моделью решение существенно отличается по своей природе от того, что предложили Бакмастер и Альпёге. Тем не менее, конфликт вокруг первенства в решении одной из сложнейших математических задач остается открытым, что может указывать на будущие сложности в вопросах интеллектуальной собственности при использовании ИИ в научных исследованиях.
Технические подробности и процесс формализации
Особую роль в подтверждении результата сыграл язык Lean — специализированный язык программирования, предназначенный для формализации математических доказательств. Именно благодаря переводу решения в формат Lean, исследователи OpenAI смогли с высокой степенью уверенности заявить о корректности полученных данных. Себастьян Бубек признался, что после завершения работы ИИ-агентов он испытывал определенный скепсис: «Я думал, что где-то должна быть ошибка», — поделился он, отмечая сложность задачи, над которой математики бились более 200 лет.
Этические вопросы и внутренняя переписка
Конфликт между OpenAI и исследователями принял неожиданный оборот после того, как стали известны подробности закулисных переговоров. Тристан Бакмастер утверждает, что OpenAI не просто интересовалась прогрессом коллег, но и предпринимала попытки влиять на то, кто именно получит признание за научный прорыв. В частности, он сообщил о предложенных ему «пропозициях» со стороны компании: по одной из версий, OpenAI предлагала опубликовать совместную статью, где решение задачи было бы приписано исключительно внутренней модели OpenAI, при этом имя Левента Альпёге из соавторов исключалось бы. На текущий момент ни Бакмастер, ни представители Anthropic не предоставили официальных комментариев для прессы по этим обвинениям.
Различия в методологии
Важным аргументом OpenAI в споре о приоритете стала техническая аргументация Вена Чандрасекрана. Математик подчеркнул, что, несмотря на тематическую близость к работе Бакмастера и Альпёге, математическое доказательство, сгенерированное их системой, фундаментально отличается по своей структуре от того, что было представлено исследователями из Anthropic. Компания настаивает на том, что их решение — это полностью самостоятельный результат, достигнутый исключительно за счет колоссальных вычислительных затрат, превышающих все предыдущие инвестиции OpenAI в автоматизацию доказательств теорем.
