Апелляционный суд третьего округа США постановил, что компания Ross Intelligence нарушила авторские права Thomson Reuters, использовав при обучении своей юридической ИИ-платформы редакционные аннотации (headnotes) системы Westlaw. Данное судебное решение затрагивает ключевой для индустрии искусственного интеллекта вопрос о границах доктрины «добросовестного использования» (fair use) при работе с защищенным авторским правом контентом для создания конкурирующих продуктов.
Особенности защиты авторских прав на юридические аннотации
Платформа Ross Intelligence предназначена для юридических исследований: пользователи могут задавать правовые вопросы и получать релевантные фрагменты судебных заключений. Для обучения алгоритмов компания привлекала стороннего подрядчика — LegalEase Solutions. В процессе формирования обучающей выборки, связывающей юридические запросы с текстами судебных актов, были использованы аннотации Westlaw. Эти краткие сводки, создаваемые редакторами, помогают юристам быстро находить ключевые правовые вопросы в документах.
Компания Ross пыталась доказать, что аннотации недостаточно оригинальны для охраны авторским правом, так как они тесно связаны с исходными судебными актами. Также представители фирмы настаивали на том, что использование материалов для обучения ИИ, а не для прямой публикации, подпадает под категорию добросовестного использования. Однако суд отверг оба довода.
Судья Тамика Монтгомери-Ривз, представляющая позицию суда, подчеркнула, что, несмотря на попытки Ross придать делу характер фундаментального спора о будущем ИИ-технологий, по своей сути это обычное дело о нарушении авторских прав. Редакторы Westlaw принимают самостоятельные решения о том, какие правовые аспекты выделить, какие аргументы включить и как кратко сформулировать мысль. По мнению суда, наличие этого «творческого импульса» делает аннотации оригинальными и охраноспособными, несмотря на то что сами тексты судебных решений являются публичными и не подлежат защите авторским правом.
Трансформативность использования и конкурентный потенциал
Важным аспектом разбирательства стало то, как именно Ross применяла защищенные материалы. Суд установил, что компания использовала аннотации не для внутренних исследований или изучения стиля юридического письма, а для создания коммерческого продукта, напрямую конкурирующего с Westlaw. Тот факт, что материалы применялись на промежуточном этапе обучения модели, не лишает их статуса защищенного контента, так как конечная цель заключалась в улучшении системы, выполняющей те же функции, что и сервис-оригинал.
Суд охарактеризовал такие действия как «минимально трансформативные в лучшем случае». Хотя компания применила иные технические методы, коммерческая цель осталась идентичной: использование интеллектуального вклада Thomson Reuters для захвата доли того же рынка юридических услуг. Кроме того, панель судей отметила потенциальный рыночный ущерб — использование материалов Ross может обесценить сервисы Westlaw и помешать развитию лицензионного рынка аннотаций в качестве данных для обучения ИИ.
Хотя решение не является универсальным правилом для всех споров в сфере ИИ, оно подчеркивает важность характера исходных данных. Разработчикам доступ к публичным документам не дает автоматического права на использование чужих рейтингов, резюме и иных редакционных наработок, созданных на базе этих документов.
Детали процесса обучения и позиция суда
Для создания своей системы Ross Intelligence взаимодействовала с третьей стороной — компанией LegalEase Solutions. Совместными усилиями они сформировали массив данных, связывающий конкретные правовые вопросы с фрагментами судебных мнений. Ключевой проблемой стало использование в этом массиве аннотаций (headnotes) Westlaw. Судья Тамика Монтгомери-Ривз, формулируя решение, особо отметила критерии, по которым эти аннотации обретают правовую защиту. По мнению суда, каждый такой текст должен был содержать достаточно фактологического контекста и правовой аргументации, чтобы быть понятным в отрыве от основного документа, при этом точно отражая смысл соответствующего фрагмента судебного решения. Именно этот процесс принятия редакционных решений о том, что именно подчеркнуть и как лаконично описать юридический нюанс, суд счел проявлением «минимального творческого импульса», достаточного для признания материалов объектом авторского права.
Ограниченность аргумента «промежуточного этапа»
В ходе разбирательства Ross Intelligence настаивала на том, что само по себе использование аннотаций для тренировки нейросети нельзя приравнивать к их публичному воспроизведению. Однако суд счел этот довод неубедительным. Монтгомери-Ривз подчеркнула, что тренировочный процесс в данном случае был лишь промежуточным техническим шагом в создании коммерческого сервиса, прямо нацеленного на рынок, где доминирует Thomson Reuters. Суд прямо заявил: «Неоспоримые доказательства подтверждают, что Ross использовала аннотации для обучения ИИ-программы в интересах своей платформы для юридических исследований». Даже если технический метод обучения отличается от прямого копирования, конечная коммерческая цель остается идентичной, что делает использование «минимально трансформативным».
Рыночные последствия и выводы для индустрии
Панель судей уделила особое внимание вопросу рыночного ущерба, что является критически важным компонентом доктрины добросовестного использования. Суд пришел к выводу, что деятельность Ross не только подрывает ценность существующих юридических сервисов Westlaw, но и препятствует формированию потенциального рынка лицензирования редакционных материалов специально для нужд машинного обучения. Это создает прецедент: наличие у разработчиков ИИ доступа к открытым государственным архивам и публичным документам не дает им карт-бланша на эксплуатацию чужого интеллектуального труда. Резюмируя, суд указал на то, что использование стороннего «творческого вклада» для прямой конкуренции с правообладателем на его же поле деятельности лишает компанию защиты, которую обычно дает доктрина fair use.
