Компания Tesla инициировала судебное разбирательство против Департамента транспортных средств (DMV) штата Калифорния. Автопроизводитель намерен добиться отмены административного вердикта, в котором методы продвижения систем «Autopilot» и «Full Self-Driving» были признаны ложной рекламой. Ситуация выглядит парадоксально, так как иск был подан уже после того, как Tesla официально выполнила требования регулятора по корректировке маркетинговых материалов.
Детали искового заявления
В документе, направленном в суд 13 февраля, юристы Tesla называют действия DMV «необоснованными и неправомерными». Компания настаивает на том, что регулятор не предоставил достаточных доказательств того, что владельцы электрокаров действительно были введены в заблуждение относительно реальных возможностей систем автопилотирования. Кроме того, защита выдвинула аргумент об истечении срока давности: по мнению Tesla, если DMV знал о названиях «Autopilot» (с 2014 года) и «Full Self-Driving» (с 2016 года) в течение многих лет, то теперь уже поздно привлекать компанию к ответственности за их использование. По сути, это повторение позиции 2023 года — аргументация о том, что длительность «дезинформации» должна легализовать её продолжение.
Хронология конфликта
Данный иск стал новой стадией затяжного противостояния Tesla и калифорнийского DMV. Расследование было инициировано в 2021 году на фоне опасений, что автопроизводитель преувеличивает функционал своих ассистентов водителя. После пятидневных слушаний в 2025 году административный судья поддержал позицию регулятора. Решение, вынесенное в декабре того же года, квалифицировало название «Autopilot» как часть «давней, но незаконной традиции» двусмысленного маркетинга, а использование термина «Full Self-Driving» было признано «фактически и недвусмысленно ложным». DMV выдвинул ультиматум: если в течение 60 дней компания не внесет исправления, ее лицензии производителя и дилера в штате могут быть приостановлены на 30 суток.
Выполнение требований и последующий иск
К 17 февраля DMV подтвердил, что Tesla приняла меры, предотвратив угрозу приостановки лицензий. Ранее, в январе, компания прекратила продажу Autopilot как отдельной опции в США и Канаде, добавила уточнение «(Supervised)» к названию «Full Self-Driving» и перевела сервис на модель ежемесячной подписки за 99 долларов, отказавшись от разового платежа в 8000 долларов. Уложившись в срок до 14 февраля, Tesla фактически отказалась от давнего обещания полной автономности для машин, купленных с пакетом FSD. Несмотря на это, Tesla стремится избавиться от клейма «ложного рекламодателя», так как бренд активно делает ставку на роботакси, а признание десятилетней лжи в документах может стать препятствием для этого стратегического курса.
Давление со стороны правосудия
Иск к DMV происходит на фоне других серьезных юридических проблем. В феврале федеральный судья подтвердил решение по делу о смертельном ДТП, согласно которому Tesla обязана выплатить 243 миллиона долларов — это стало первым крупным прецедентом по искам о гибели людей при использовании Autopilot. Ранее компания отклонила мировое соглашение на 60 миллионов долларов. После вынесения вердикта в августе 2025 года автопроизводитель заключил как минимум четыре досудебных соглашения по аналогичным инцидентам, чтобы избежать публичных разбирательств. Параллельно NHTSA с октября 2025 года расследует работу системы FSD в 2,88 миллионах автомобилей после регистрации 58 инцидентов, включая случаи проезда на запрещающие сигналы светофора и выезда на встречную полосу.
Мнение экспертов о позиции компании
Эксперты отмечают абсурдность ситуации: Tesla годами продавала софт под именем «полного самостоятельного вождения» (Full Self-Driving), хотя функционал не соответствовал названию. Несмотря на то, что компания уже выполнила предписания DMV, попытка через суд «стереть» историю обмана выглядит как способ минимизировать риски в других процессах. При этом данные собственных опросов Tesla, представленные в ходе слушаний, подтвердили: примерно треть покупателей осознавали или догадывались о несоответствии названия реальным возможностям систем. Компания продолжает попытки усидеть на двух стульях, рекламируя системы как автономные, но настаивая на их статусе «ассистентов» перед законом.
