Автономный ИИ и будущее медицины
Не стоит обманываться вопросительным знаком в названии статьи, опубликованной в этом месяце в Journal of the American Medical Association. Когда ее авторы, среди которых медицинская суперзвезда Эзекиил Эмануэль и венчурный капиталист Винод Хосла, задали вопрос: «Превзойдет ли автономный ИИ врачей-ИИ в качестве лучшей медицинской помощи?», они использовали его чисто риторически. Их ответ — решительное «да».
Многие в медицинском мире неохотно смиряются с мыслью, что пациенты могут получить наилучшее лечение благодаря гибридному подходу, при котором врачи работают в консультации с хорошо обученными ботами. Однако тезис этой статьи заключается в том, что один лишь ИИ способен обеспечить наилучшие результаты. «Обзор всех опубликованных статей по искусственному интеллекту в медицине с 1 января 2024 года показывает, что медицина стремительно приближается к переходному моменту, когда только один ИИ превзойдет врачей и гибриды врачей с ИИ в обеспечении наилучшего ухода по пяти фундаментальным медицинским задачам», — пишут они.
Эти задачи включают сбор анамнеза, постановку диагноза, определение необходимых тестов, назначение лечения и управление хроническими заболеваниями. То есть, всю врачебную работу.
Авторы утверждают, что ИИ сейчас настолько хорох, что клиницистам следует воздерживаться от вмешательства, поскольку «люди в контуре ухудшают производительность ИИ». Отойдите в сторонку, доктор, и позвольте ИИ делать свою работу. То есть то, что раньше было вашей работой.
Эволюция взглядов Эзекиила Эмануэля
Ведущий автор статьи Эмануэль — брат Ари и Рахма, заведующий кафедрой медицинской этики и политики здравоохранения в Пенсильванском университете и известный онколог — рассказал мне, что в течение многих лет он отметал идею о том, что ИИ способен выполнять ключевые медицинские функции.
В 2010-х годах он сталкивался с Хослой на конференциях, и венчурный инвестор без устали твердил ему о том, что к 2035 году искусственный интеллект будет выполнять 85 процентов того, что делают врачи. Это был любимый конек Хослы, на котором он скакал годами: в 2012 году он написал статью для TechCrunch с вопросом «Нужны ли нам врачи или алгоритмы?» (опять же риторическим), а в 2016 году выпустил на эту тему 101-страничный трактат. «Я говорил, что это чушь, такого быть не может, — вспоминает Эмануэль. — То, что делают врачи, слишком сложно».
Но около года назад друг Эмануэля Роберт Вахтер прислал ему гранки своей книги A Giant Leap. В ней Вахтер, заведующий отделением медицины в UCSF, обрисовал мир, где первоклассная медицина станет результатом сотрудничества ИИ и врачей, в то время как массы в «эконом-классе» будут довольствоваться преимущественно одним лишь ИИ. Эмануэль начал думать, что Хосла может быть прав. У него внезапно возник пугающий вопрос: «Если ИИ берет верх, что остается делать врачам?».
Сначала ему нужно было проверить эту предпосылку. Он попросил Хослу о сотрудничестве, и венчурный капиталист предложил подключить к работе своего сына Нила Хослу вместе с исследователем Эмануэля. Нил руководит Curai Health — онлайн-компанией, которая использует ИИ для лечения пациентов, располагая штатом врачей для назначения лекарств и решения более сложных вопросов. (Этот конфликт интересов раскрывается в статье вместе с соответствующими инвестициями Винода Хослы и различными грантами и консультациями Эмануэля).
Соавторы приступили к изучению всех доступных им исследований по медицинскому ИИ в период с января 2024 года по настоящее время и пришли к выводу, что во многих случаях «превосходящий автономный ИИ», вероятно, превзойдет людей, использующих ИИ, уже к 2030 году. Этот прогноз, как они признают, является «тревожным, но кажется вероятным».
Критика со стороны Американской медицинской ассоциации
Слово «тревожный» здесь — сильное преуменьшение. Одним из самых громких несогласных голосов стал Джон Уайт, генеральный директор Американской медицинской ассоциации, представляющей всех тех врачей, которые теперь будут беспокоиться о том, что для них останется.
Когда я беседовал с ним, Уайт начал с перечисления того, что он считал недостатками работы. В частности, он указал, что некоторые из рассмотренных в ней исследований представляют собой симуляции, а не слепые эксперименты, и далеко не все из них подтверждают выводы статьи. Примечательно, что в статье журнала Nature за февраль 2026 года было обнаружено: в реальных жизненных ситуациях большинство пациентов оказались неспособны эффективно общаться с большими языковыми моделями для получения их экспертных знаний.
Уайт вполне предсказуемо возмутился идеей исключения людей из клинического контура. «AMA видит потенциал в этих инструментах, но они должны использоваться в контексте плана ухода, которым управляет врач», — заявляет он.
Эмануэль возразил, что они с соавторами подошли к своим выводам с осторожностью. «Прошло менее четырех лет с момента появления ChatGPT, — сказал он мне. — Мы делаем прогноз на четыре года вперед. Вы действительно думаете, что [ИИ] не станет намного продвинутее врача?».
В поисках второго мнения я обратился к Вахтеру. Он выделен в первом абзаце статьи как человек, который ошибочно утверждает, что лечение исключительно с помощью ИИ будет относиться к «эконом-классу» (с Вахтером я знаком лично). Удивительно, но Вахтер признает, что авторы статьи правы в определенном смысле. «Аргумент, который они приводят, очень важен», — говорит он.
ИИ хорош, отмечает он, и прямо сейчас ИИ в сочетании с людьми работает лучше. «Но это больше нельзя высекать на скрижалях. Наступят моменты, когда люди будут портить производительность». Тем не менее, Вахтер настаивает на том, что уникальные человеческие качества обученных врачей жизненно важны и незаменимы.
Будущее врачебной практики и «ошибка швейцара»
Искусственный интеллект, возможно, никогда не сможет сообщить пациенту мрачный прогноз так же эффективно, как человек, и реальный клиницист вполне способен лучше направить больного на оптимальный путь лечения.
Уохтер ссылается на явление, которое он называет «ошибкой швейцара». Это название отсылает к страху перед тем, что швейцары в жилых домах останутся без работы, как только двери научатся открываться автоматически.
На самом деле швейцары выполняют множество задач и до сих пор представляют собой бесценную часть элитных домов.
Среди этих задач — прием посылок от Amazon, уход за домашними животными и готовность выслушать жалобы жильца. «Мы столкнемся с версией ошибки швейцара для врачей, — говорит Уохтер. — Я могу представить себе мир, где врач принимает диагноз ИИ, но при этом выполняет множество других полезных функций». Однако вытесняется здесь вовсе не такая простая задача, как открывание дверей.
Речь идет о тяжелым трудом приобретенной экспертизе, которая накапливается годами обучения.
Вы помните те сцены из сериала «Питт», где доктор Робби неумолимо ставит ординаторов в тупик, требуя от них мгновенной оценки состояния?
Это станет ненужным, когда у искусственного интеллекта появится готовый ответ по первому требованию.
Врачи идут по пути столь сильной зависимости от ИИ, что их собственные суждения и знания станут менее значимыми.
Этот процесс «утраты навыков» может ускорить захват медицины искусственным интеллектом, особенно учитывая, что новым поколениям врачей не придется тратить годы на изучение того, что можно узнать с помощью запроса к всегда доступному ИИ-эксперту в кармане их халата.
Уайт из Американской медицинской ассоциации (AMA) признает, что это вызывает у него беспокойство. «Многие медицинские школы и программы ординатуры спорят о том, могут ли врачи в процессе обучения использовать эти инструменты, ведь если вы никогда не учились собирать анамнез и проводить физикальный осмотр, как вы вообще научитесь?» С другой стороны, бытует мнение, что игнорирование столь мощного инструмента является своего рода врачебной ошибкой.
Перспективы специалистов и неизбежность перемен
Каково же будущее врачей?
Винод Хосла говорит, что они понадобятся нам — по крайней мере в краткосрочной перспективе — для проведения операций и работы в отделениях неотложной помощи.
Но что касается предоставления экспертных знаний и вынесения суждений, они, по его словам, в значительной степени избыточны, за исключением разве что роли оппонентов для ИИ с целью улучшения таких систем.
Нил Хосла отмечает, что этот сдвиг уже происходит, и ожидает, что в ближайшие годы ИИ получит регуляторное разрешение на выписание рецептов на лекарства.
Помните телесериал «Доктор Хаус», где угрюмый и грубый гений-диагност расшифровывал самые запутанные заболевания, оскорбляя пациентов и унижая своих несчастных ассистентов?
В мире медицинского ИИ доктор Хаус остался бы без работы, поскольку искусственный интеллект будет регулярно и свободно применять свою обширную базу знаний к самым неясным недугам.
Ценность человеческих клиницистов будет заключаться в тех аспектах, в которых Хаус проявлял наибольшую слабость, а именно в эмпатии и высокоразвитом эмоциональном интеллекте.
Конечно, те, кто выполняет практические медицинские процедуры, защищены от вторжения ИИ — по крайней мере до тех пор, пока роботы не освоят и это.
Здравоохранение занимает огромную часть нашей жизни, но данная дискуссия выходит далеко за пределы этого сектора.
За вопросом «Что останется делать врачам?» может последовать вопрос «Что останется делать людям?» Билл Гейтс в своем недавнем обличительном труде об ИИ предполагает, что общество может объявить некоторые задачи — например, консультирование пациентов врачами по поводу прогнозов ИИ — «зарезервированными за людьми», чтобы предотвратить экономический крах и народные бунт. (Попробуйте продать это решение корпоративным акционерам, которые ставят под сомнение финансирование искусственно созданных рабочих мест.) По крайней мере, страдания безработной массы будут смягчены одним бонусом: первоклассными медицинскими консультациями, доступными в один клик.
