Американские судьи всё чаще связывают рост числа исков от граждан, представляющих себя в суде без адвокатов, с распространением искусственного интеллекта. Согласно новому исследованию, проанализировавшему 4,5 млн федеральных гражданских дел за период с 2005 по 2026 год, доля исков, поданных без участия юристов, выросла с 11% в 2022 году до 16,8% в 2025-м. При этом количество процессуальных документов в таких делах более чем удвоилось по сравнению с периодом до 2023 года.
Федеральный магистратский судья штата Колорадо Маритца Брасуэлл считает, что одной из причин стал именно ИИ. По её словам, она регулярно видит признаки использования больших языковых моделей в судебных документах — характерный стиль текста, вымышленные судебные прецеденты и несуществующие цитаты. Однако одновременно она отмечает, что многие документы стали заметно лучше написаны.
Авторы исследования — Ананд Шах из Массачусетского технологического института и Джошуа Леви из Университета Южной Калифорнии — попытались проверить эту гипотезу. Они пропустили 1600 случайно выбранных судебных документов через коммерческий детектор ИИ-текста Pangram. Если в 2023 году признаки генерации были обнаружены лишь в 1% документов, то к 2026 году показатель вырос до 18%.
Иллюстрация: Nano Banana
По словам судей, поток документов действительно увеличивает нагрузку на суды, однако одновременно облегчает работу. Документы, которые раньше могли представлять собой почти неразборчивые рукописные тексты или крайне путаные аргументы, теперь чаще оказываются структурированными и понятными. Брасуэлл отмечает, что даже несмотря на необходимость проверять тексты на ошибки и «галлюцинации» ИИ, ей обычно проще понять позицию человека, использовавшего чат-бота, чем того, кто писал документы самостоятельно.
При этом улучшение качества текстов не привело к росту успешности таких дел. Исследование показало, что люди без адвокатов по-прежнему значительно чаще проигрывают процессы, чем стороны, представленные профессиональными юристами. По словам Леви, судебное разбирательство состоит не только из подготовки документов, и генерация текста решает лишь часть задач.
Распространению подобных практик способствуют и интернет-сообщества, где пользователи обмениваются инструкциями по использованию ИИ для подачи исков. Одним из самых заметных примеров стал популярный пост на Reddit в конце 2024 года, посвящённый судебным искам против Службы гражданства и иммиграции США из-за затягивания рассмотрения заявлений. В публикации предлагалось составить проект иска через Microsoft Copilot, заплатить адвокату около $150 за финальную проверку документа и подать его в федеральный суд штата Вермонт. После этого число дел, поданных без адвокатов в Вермонте, выросло примерно с 45 в год до более чем 1100 в 2024 году.
Одновременно суды начали обсуждать новый круг юридических вопросов. Один из них касается конфиденциальности общения пользователей с чат-ботами. Федеральный суд в штате Мичиган в феврале признал переписку человека с ChatGPT при подготовке судебного дела частью защищённой юридической работы. Однако в тот же день федеральный суд Нью-Йорка пришёл к противоположному выводу относительно документов, созданных с помощью Claude, указав, что чат-бот не является адвокатом, а пользователи не могут рассчитывать на такую же степень конфиденциальности общения.
В марте Брасуэлл вынесла решение, согласно которому использование чат-бота при подготовке дела не должно автоматически лишать человека права на приватность. Она отметила, что сбор данных компаниями-разработчиками сам по себе не уничтожает все разумные ожидания конфиденциальности. В результате единой позиции по этому вопросу в американских судах пока не существует.
Судьи также начали обсуждать, должны ли чат-боты нести обязанности, аналогичные обязанностям адвокатов. Федеральный магистратский судья Калифорнии Эллисон Годдард рассказала, что сталкивалась со случаями, когда ChatGPT давал людям ошибочные представления о возможной сумме компенсации. В одном деле истец потребовал $700 тысяч за травму после падения в магазине — сумму, которая значительно превышала реальную стоимость иска. После уточняющих вопросов выяснилось, что расчёт был основан на рекомендациях ChatGPT.
Ещё один спорный вопрос касается ответственности за такие ошибки. В марте страховая компания Nippon Life Insurance Company подала иск против OpenAI, утверждая, что ChatGPT фактически занимается юридической практикой без лицензии и помог пользователю возобновить уже урегулированный судебный спор, что привело к появлению большого количества необоснованных документов. В мае OpenAI попросила отклонить иск, заявив, что ChatGPT не занимается юридической деятельностью, поскольку не является человеком и не обладает профессиональными юридическими знаниями в традиционном смысле. Разбирательство продолжается.
Параллельно законодатели пытаются определить новые правила регулирования. В марте в штате Нью-Йорк был представлен законопроект, запрещающий чат-ботам выдавать себя за адвокатов даже при наличии предупреждения о том, что пользователь общается с ИИ. В Конгрессе США также предложен ряд инициатив, направленных на запрет имитации лицензированных специалистов — не только юристов, но и врачей. Пока что ни один из этих проектов не получил серьёзного продвижения.
Судьи отмечают, что несмотря на риски, люди продолжают обращаться к ИИ за юридической помощью. По словам Брасуэлл, многие участники процессов теперь гораздо увереннее отвечают на вопросы суда, поскольку заранее отрабатывают возможные сценарии разговора с чат-ботами. В результате искусственный интеллект не сделал судебную систему проще или справедливее, но уже заметно изменил то, как обычные граждане взаимодействуют с ней.
