Трансформация политического насилия в США
События, произошедшие в начале июля 2022 года с членом Палаты представителей от Демократической партии Прамилой Джаяпал, напоминали сцены из триллера: обычный вечер в ее доме в Сиэтле был прерван неизвестными, выкрикивавшими расистские и политически окрашенные угрозы. После вызова полиции злоумышленники скрылись, однако через полчаса один из них вернулся. Прибывшие на место офицеры обнаружили мужчину с заряженным пистолетом, в патроннике которого уже был патрон. Соседи слышали, как он кричал: «Возвращайся в Индию. Я убью тебя». Джаяпал охарактеризовала этот случай как признак масштабной трансформации американской политики, где обида становится оправданием, а запугивание — формой политического высказывания.
Аналогичная ситуация сложилась у члена Палаты представителей от Республиканской партии Марджори Тейлор Грин. Будучи одним из самых ярых защитников Дональда Трампа, она годами получала сотни угроз убийством от идеологических оппонентов. Однако после того, как Грин публично разошлась с Трампом по вопросам файлов Эпштейна, ситуации в секторе Газа и трактовки принципа «Америка прежде всего», вектор угроз изменился. После того как Трамп назвал ее «предательницей Марджори Тейлор Грин», ей стали приходить сообщения с угрозами в адрес ее сына и обещаниями убийства. В ноябре 2025 года Грин объявила о своей отставке из Конгресса, заявив, что угрозы в адрес семьи превысили допустимый предел.
Пример Джаяпал и Грин, несмотря на различие их идеологий, указывает на общую тенденцию: политическое насилие в США вышло из маргинальной среды и перестало осуждаться политическими лидерами. Сегодня оно все чаще рассматривается как легитимный инструмент давления. Насилие переместилось в центр политической жизни, став регулярным явлением, а не исключением.
Политическая поляризация и истоки насилия
Начиная с 2016 года, в американском обществе ведутся споры об ответственности за рост насилия. Одни винят в этом радикально настроенные правые силы, связывая проблему с белым национализмом и отрицанием результатов выборов. Другие настаивают, что насилие не менее интенсивно исходит от радикальных левых, чьи действия проявляются в беспорядках, нападениях на полицию и организованных акциях в городах и кампусах. Эти дискуссии влияют на общественное доверие, действия правоохранительных органов и готовность сторонников оправдывать насилие со стороны своих «союзников».
Фактические данные из федеральных оценок угроз, баз данных по терроризму, сведений об инцидентах на протестах и записей безопасности Конгресса позволяют сделать следующие выводы:
- Политически мотивированное насилие в США снижалось почти два десятилетия после 1990-х, но начало резко расти примерно в 2016 году.
- В течение десятилетий до 2016 года насилие концентрировалось преимущественно на крайне правом фланге.
- Сегодня уровень насилия, связанного с правыми и левыми силами, стремится к равновесию, хотя принимает разные формы.
- Правое насилие с 2016 года является более частым и летальным, будучи направленным против выборов, федеральных институтов и государственных служащих.
- Левое насилие чаще проявляется в контексте массовых протестов (от беспорядков в связи с делом Джорджа Флойда до столкновений из-за иммиграционной политики), обычно сопровождаясь уничтожением собственности и стычками с полицией.
С 2016 года уровень политического насилия как справа, так и слева достиг показателей, не наблюдавшихся в США со времен 1960-х годов. Эти процессы отражают глубокие сдвиги: радикализацию идентичности, восприятие оппонентов как экзистенциальной угрозы, падение доверия к институтам и риторику элит, которые представляют политику как борьбу между врагами, а не согражданами.
Проблема определений и сложности классификации политического насилия
Значительная часть общественных разногласий относительно того, растет ли уровень политического насилия и кто несет за это ответственность, проистекает не только из идеологических расхождений, но и из конкурирующих определений того, что именно следует считать таковым.
В научной литературе политическое насилие обычно определяется как применение или реальная угроза применения физической силы ради достижения политических целей. К этим целям относятся принуждение, запугивание, наказание или подача символических сигналов, направленных на изменение общественного поведения, политических результатов или институционального авторитета. Под это определение подпадают попытки покушений, вооруженные нападения на государственных должностных лиц, подрывы, поджоги, насильственное запугивание, беспорядки, направленные против зданий с явными политическими целями, а также организованные заговоры по применению силы против политических объектов.
Столь же важны и исключения из этого понятия. Политическое насилие не включает в себя:
- обычную преступную деятельность, лишенную политической мотивации;
- межличностное насилие, вызванное частными спорами;
- законные протесты — даже если они нарушают порядок, проходят агрессивно или являются незаконными.
Также к нему не относится резкая риторика сама по себе, какой бы провокационной она ни была, если только она не сопровождается реальной угрозой применения силы. Разграничение этих понятий критически важно, так как смешение политического насилия с преступностью или протестами скрывает его специфические причины и последствия.
Сложность установления умысла
Наиболее трудной задачей является определение намерения. Политическое насилие определяется не только тем, что происходит, но и тем, почему это происходит, а умысел часто бывает неоднозначным:
- Когда толпа поджигает полицейский участок — это политический бунт, преступный оппортунизм или и то, и другое?
- Когда преступник нападает на синагогу — это идеологический антисемитизм, личная обида или психическое расстройство, наложенное на политические убеждения?
- Когда человек отправляет угрозу убийством законодателю — это выражение ярости, партийный троллинг или подготовка к реальному насилию?
Ученые дают разные ответы на эти вопросы, зачастую используя неодинаковые доказательные пороги. Одни наборы данных требуют явных идеологических заявлений; другие выводят политический умысел из выбора целей, использования символики или тайминга. Некоторые классифицируют беспорядки как политическое насилие только тогда, когда организаторы артикулируют политические цели; другие фокусируются на поведении, а не на риторике. Ни один из этих подходов не является нейтральным, и каждый из них формирует итоговую картину.
Эти дефиниционные различия объясняют, почему авторитетные массивы данных иногда противоречат друг другу: базы данных федеральных правоохранительных органов подчеркивают летальность, возможности преступников и угрозы национальным институтам; базы данных, ориентированные на протесты, фиксируют частоту и географический охват; базы данных по терроризму приоритизируют идеологическое обрамление и тактическое сходство с глобальными движениями. Каждая система фиксирует нечто реальное — и каждая упускает что-то важное.
Методология анализа и роль государственных органов
Ни один набор данных не может разрешить этот спор. Поэтому в своей работе я прибегаю к триангуляции данных из нескольких источников, объединяя федеральные оценки угроз, базы данных об инцидентах, данные о безопасности Конгресса и социологические исследования. Цель состоит не в подсчете жертв, а в выявлении повторяющихся закономерностей: кто становится целью, как осуществляется насилие, какова его летальность и как эти паттерны изменились после 2016 года. Этот подход не устраняет неопределенность, но пытается выйти за рамки партийных нарративов к более точному пониманию того, как эволюционировало политическое насилие в США.
Самый авторитетный взгляд на политическое насилие в Соединенных Штатах исходит не от СМИ или правозащитных групп, а от федеральных агентств: Федерального бюро расследований (ФБР) и Министерства внутренней безопасности (МВБ). Однако и здесь возникает фундаментальная проблема: не существует единого формального государственного определения «политического насилия». Вместо этого агентства оперируют пересекающимися категориями:
- внутренний терроризм;
- внутренний насильственный экстремизм;
- преступления на почве ненависти;
- угрозы в адрес должностных лиц;
- антиправительственное насилие.
Каждая из них сформирована юридическими ограничениями, следственными мандатами и статутным языком, а не единой концептуальной базой. Эта фрагментация определений существенна. В отличие от многих стран, США не криминализируют «внутренний терроризм» как отдельное правонарушение. Соответствующий статут (18 U.S.C., § 2331) описывает «международный» и «внутренний» терроризм, но сам по себе не создает состава преступления, подлежащего судебному преследованию. В результате ФБР не публикует ежегодный отчет с простым подсчетом инцидентов внутреннего терроризма. Статистика отражает расследования, сорванные заговоры, аресты и оценки угроз, организованные вокруг идеологической мотивации: расово и этнически мотивированного насильственного экстремизма, антиправительственного или антиавторитарного экстремизма и враждебных действий против государственных структур.
Сложности интерпретации данных о внутреннем экстремизме
Отсутствие единой метрики породило общественную путаницу и избирательное использование фактов в политических целях, при этом критики с обеих сторон обвиняют ФБР либо в преувеличении, либо в преуменьшении определенных угроз. Несмотря на эти ограничения, свидетельские показания ФБР, ежегодные оценки угроз и отчеты Конгресса, начиная с 2016 года, позволяют сформировать последовательную картину.
Независимо от того, какая администрация находилась у власти, директора ФБР предупреждали, что внутренний насильственный экстремизм является постоянной и повышенной угрозой. Особое внимание уделяется праворадикальным идеологиям — прежде всего насилию со стороны сторонников превосходства белой расы и этнонационалистов — как наиболее летальной категории среди внутренних насильственных угроз.
Эта оценка основана не на идеологии как таковой, а на результатах: большинство смертоносных атак, связанных с политическими или идеологическими мотивами за последние годы, происходили из праворадикальных экосистем. Часто их совершали одиночки, вдохновленные онлайн-пропагандой, а не формальными организациями.
Многообразие источников политического насилия
В то же время федеральные отчеты четко дают понять, что монополии на политическое насилие у правых нет. ФБР и Министерство внутренней безопасности (МВБ) также зафиксировали значительные всплески насилия, связанные с массовыми протестными движениями, нападениями на сотрудников правоохранительных органов, поджогами и атаками на правительственные объекты в периоды интенсивных беспорядков. Наиболее ярким примером стал 2020 год, когда протесты после убийства Джорджа Флойда сопровождались серьезными насильственными столкновениями во многих городах.
Эти события чаще связаны с леворадикальным или антиавторитарным контекстом, они имеют тенденцию к географической локализации и гораздо реже приводят к массовым жертвам. Таким образом, федеральные агентства проводят различие не между «насильственными» и «ненасильственными» сторонами, а между формами насилия, которые различаются по частоте, летальности и стратегической направленности.
Проблема временного лага и прозрачности данных
Дополнительным фактором разочарования является временной разрыв: большая часть общедоступных данных ФБР отстает от текущих событий. Детальная аналитика часто обрывается за несколько лет до настоящего момента, а продолжающиеся расследования ограничивают прозрачность в отношении последних тенденций. В результате ученые и политики вынуждены полагаться на свидетельские показания, качественные оценки и частичные наборы данных, чтобы выявить закономерности после 2021 года — этот разрыв увеличился на фоне усиления угроз в адрес государственных служащих и институтов.
Данная задержка создала несоответствие между реальным опытом эскалации угроз — особенно в отношении выборных должностных лиц — и статистическими данными, доступными широкой общественности.
Институциональная преемственность против искажений
Эти ограничения не стоит принимать за незначительность проблемы. Напротив, постоянство одних и тех же ключевых предупреждений при различных администрациях, политических контекстах и составах руководства указывает на институциональную преемственность, а не на партийные искажения. Хотя ФБР не может предоставить точный ежегодный подсчет «политического насилия», оценки угроз ведомства обеспечивают нечто более важное: сравнительное суждение о том, какие формы насилия с наибольшей вероятностью могут привести к убийствам, дестабилизации институтов и подрыву демократического управления.
Если рассматривать оценки федеральных угроз в сочетании с базами данных по терроризму, кодированием инцидентов, данными безопасности Конгресса и исследованиями, контуры политического насилия с 2016 года становятся отчетливыми — даже если точные цифры остаются предметом споров. Проблема заключается не в отсутствии доказательств, а в сложности интеграции несовершенных источников в честный и всеобъемлющий отчет.
